"Apoyamos a la solución de los problemas de su empresa"

"Queremos ser parte de tu Equipo"


www.serviciosintegralessi.com.mx

Proceso (RH) Certificado por

http://www.appluscorp.com.mx/


Contáctanos :

Tels: 2603-0886; 6798-5483; 6798-5415,

(044)5554015069, (044)5514737358


El éxito nunca llega solo; hay que trabajar arduamente para conseguirlo.


4/12/15

APRUEBAN SÓLO 7 DE 25 INSTITUCIONES FINANCIERAS EN MATERIA DE TRANSPARENCIA EN EL PRODUCTO CRÉDITO PERSONAL



México, D.F., a 22 de noviembre de 2015
Comunicado No. 088

La Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (CONDUSEF) informa los resultados de la evaluación y supervisión del producto Crédito Simple y/o Personal en materia de transparencia, donde 7 de las 25 instituciones financieras que operan este tipo de cuentas resultó con calificación aprobatoria.
La evaluación en materia de transparencia comprende la información y formatos de las instituciones financieras en contratos, carátulas, estados de cuenta, publicidad y página web. En tanto la supervisión se establece en expedientes reales de clientes.
Por sector, el de Sofomes E.R. obtuvo la calificación más alta con 8.8, posteriormente se ubicaron las Uniones de Crédito con 6.6, en tanto que los Bancos obtuvieron 6 de promedio, seguidos de las Socaps con 5, las Sofomes E.N.R con 2.4 y las Sofipos con 3.
Referente al sector bancos, la institución que obtuvo la calificación más alta fue Santander Consumo con 9.4, seguida de HSBC con 8.9, BBVA Bancomer con 7.3 y Banamex con 6.1. Por otro lado, la institución que obtuvo la calificación más baja fue Famsa con 0.8
Mientras que en el sector de Ahorro y Crédito Popular, sólo 2 Socaps obtuvieron una calificación aprobatoria: Cooperativa Acreimex con la calificación más alta de 7.8 y Caja Depac Poblana con 6.0. Caja Real del Potosí fue la entidad con la calificación más baja al reportar 3.2.
Respecto al sector de las Sofipos, todas las Instituciones evaluadas obtuvieron calificaciones reprobatorias; destaca el caso de Libertad Servicios Financieros ya que fue la entidad con la más baja calificación de la evaluación con 1.6.
De igual manera se encuentra el sector de Sofomes E.N.R. ya que ninguna de las 6 entidades financieras evaluadas obtuvo calificación aprobatoria. La más baja correspondió a JM Recursos y Capital con 1.5.
El crédito simple y/o personal no tiene un destino específico, y consiste en que la Institución Financiera coloca una suma de dinero a disposición del acreditado para que haga uso del recurso en la forma, términos y condiciones convenidos. Estos créditos se ofrecen con montos desde $1,000 hasta $500,000 a diversos plazos y pagos mensuales, quincenales o decenales.
El saldo de la cartera de este tipo de crédito a septiembre de 2015 asciende a poco más de 333 mil 700 millones de pesos, participando la banca con el 46.6%, las SOFOM ENR con 34.2%, y el resto se reparte entre las cooperativas de ahorro y préstamo, las sociedades financieras populares y las uniones de crédito.
Durante el trabajo de revisión de los contratos que utilizan las instituciones financieras también se detectaron 6 cláusulas abusivas (3 en Cooperativas de Ahorro y Préstamo y 3 en SOFOM ENR), mismas que ya están incorporadas al Micro sitio de Cláusulas Abusivas.
Finalmente CONDUSEF reitera que en el proceso de evaluación no juzga la viabilidad de la institución, ni tampoco aspectos de costo-beneficio (comisiones y costos) o la bondad del producto, única y exclusivamente se evalúa que la información cumpla con la normativa aplicable, a fin de fomentar una mayor transparencia financiera. En este caso, los incumplimientos a la norma serán sujetos a las sanciones correspondientes.

3/12/15

Operaciones financieras “inusuales”, en su mayor nivel en 10 años: SHCP




Entre enero y septiembre de este año la Secretaría de Hacienda recibió 98 mil 641 reportes de operaciones financieras que se realizaron fuera de los patrones regulares que bancos, casas de bolsa, casas de cambio, entre otras entidades del sector, observan entre sus clientes.

De acuerdo con el informe al tercer trimestre sobre Estadísticas y Recepción de Denuncias, es decir, la vigilancia que realiza la Secretaría de Hacienda a través de su Unidad de Inteligencia Financiera (UIF), y que contiene los datos más recientes al respecto, en los nueve meses transcurridos hasta septiembre se registró un inusitado número de “operaciones inusuales”, el más alto de los últimos 10 años para un periodo similar.

Estadísticamente, los 98 mil 641 reportes de operaciones inusuales son 243 por ciento superiores, por ejemplo, a las de 2004, cuando se recibieron 28 mil 746 a lo largo de todo aquel año.

Las operaciones inusuales en el sistema financiero del país están definidas como “aquellas operaciones, actividades, conductas o comportamientos que no concuerden con los antecedentes o actividades conocidas o declaradas por los respectivos clientes de las instituciones financieras y demás sujetos obligados en términos de dichas disposiciones, o con su patrón habitual de comportamiento transaccional, en función al monto, frecuencia, tipo o naturaleza de la operación de que se trate, sin que exista una justificación razonable para dicho comportamiento, o bien, aquellas que, por cualquier otra causa, esas instituciones o sujetos consideren que los recursos pudiesen ubicarse en alguno de los supuestos de los artículos 139, 148 Bis o 400 Bis del Código Penal Federal relativos al financiamiento al terrorismo nacional e internacional o al lavado de dinero o cuando se considere que los recursos pudieran estar destinadas a favorecer la comisión de los delitos señalados en este párrafo”.

Aumento de denuncias penales

Igualmente, según el mismo informe, la UIF recibió 174 reportes de operaciones financieras que fueron calificadas de plano como “preocupantes”. Ese número es similar al total recibido durante todo el año pasado.

Del análisis de información que recibe la UIF, en el periodo enero-septiembre derivaron 72 denuncias ante el Ministerio Público Federal para su investigación y deslinde de responsabilidades.

El número de denuncias presentadas en los nueve meses de 2015 se ubican ya cercanas a las 87 que se presentaron el año pasado y a las 84 de 2013.

FUENTE: LA JORNADA




Queremos ser parte de su equipo…
La Experiencia hace la Diferencia.

30/11/15

Segundo examen de Certificación de la CNBV en materia de Prevención de Lavado de Dinero




Sabías que…..

  1. El pasado 28 de noviembre, se llevó a cabo el segundo examen de Certificación en materia de Prevención de Lavado de Dinero, requerida por la CNBV para los oficiales de cumplimiento y auditores (internos y/o externos).

Antecedentes

  1. Recordaran que el primer examen se celebró el 29 de agosto, en el cual, tal cual lo comentamos en su momento ( ver Resultados del Primer Examen de Certificación de Prevención de Lavado de Dinero -24 de septiembre de 2015), el 80 % de los postulantes NO acredito.
  2. Señale en aquel momento, que curiosamente podremos ver en el sector, personal con experiencia probada que no acredito un examen por demás teórico y tal vez impráctico, y por otra parte, profesionistas que teóricamente aprobaron un examen y tendrán constancia, pero adolecen de la experiencia práctica, extremos que sin duda no garantizan un adecuado ejercicio de la función en materia de prevención de lavado de dinero, esta situación, la reafirme en este ejercicio.

Generales

  1. Tuve la oportunidad de intercambiar puntos de vista antes y después del examen con varios compañeros y algunos conocidos.
  2. La gran mayoría de los postulantes, a diferencia del 29 de agosto, habían preparado mejor su examen (los resultados que se publiquen en un mes, nos confirmarán esto).
  3. No obstante lo anterior, muchos lo prepararon con cursos de 3 o 5 días ( intensivos), por lo que pude confirmar lo que sugerí en su momento, es demasiada información para pretender que en un curso de este tiempo se revisen, analicen y consideren ya no todas, pero al menos la mayoría de las opciones, resulta muy improbable.

Particularidades del examen de noviembre 28

  1. Aún existen fallas de proceso (material no listo que retrasa el inicio de los exámenes –fallas técnicas de equipo, material no preparado –hojas blancas, lápices-).
  2. Para este segundo examen, resulta evidente que la CNBV replanteo y considero los resultados del primer examen y adecuó o replanteo algunos apartados.
  3. Existen preguntas que implican un análisis aplicativo en determinados apartados, según su ámbito de uso (Bancos, Casas de Bolsa, Asesores de inversión, Uniones de Crédito, etc.)
  4. Las preguntas de auditoria fueron significativamente replanteadas y entendibles a diferencia del examen anterior.
  5. Por lo que concierne al módulo de administración de riesgos, aunque tuvo algunas mejoras, no deja de ser amplio y confuso en varios casos y personalmente considero innecesario el grado de detalle, máxime cuando a muchas de las instituciones evaluadas no les aplica operativamente.
  6. En términos generales personalmente sigo considerando extensivo e inaplicable en muchos casos la amplitud y detalle de los temas evaluados.
  7. Hubo mejoras incluso técnicas en el planteamiento de algunas preguntas que por su amplitud, requerían desplazarse (horizontal y verticalmente), más allá del límite de la pantalla, por la forma en que se plantea la pregunta y se visualizan las opciones de respuesta (cuadros tipo Excel que no se pueden visualizar en una sola pantalla), se redujeron y mejoraron estas preguntas.
  8. Siguen existiendo preguntas que invitan a la confusión, o los denominados distractores, lo que implica en muchos casos aprenderse de memoria conceptos.
  9. Personalmente diría que este examen, considerando los replanteamientos aquí señalados, redujo la dificultad del mismo en un 20 %, no obstante ello, sigue siendo un examen muy extenso en sus fuentes documentales, que resulta impráctico e inoperante para muchos sectores que necesariamente deberán participar y acreditar este proceso.
  10. El proceso de capacitación implicara una asignación presupuestal importante de recursos (tiempo, dinero y personal), a efecto de que las INSTITUCIONES restante de participar en este proceso, preparen por lo menos a 3 personas para presentar este examen de certificación.
  11. He sabido de casos en donde los postulantes que en su momento presentaron el examen, decidieron literalmente “tirar la toalla” y buscar otras alternativas laborales.
  12. Que sucederá en aquellas instituciones que no prevean tener al menos 2 personas certificadas y que llegado el momento les pirateen al personal certificado o bien, este se enferme, renuncie, pida una mejor remuneración, etc.?
  13. Recuerden y consideren que las multas por no tener personal certificado, siempre serán más caras que el costo de preparar más de una persona para este proceso.

En temporada de Big Brother, las reglas operativa y políticamente seguirán cambiando.....lo mejor está por venir, hagan sus apuestas.




Queremos ser parte de su equipo…
La Experiencia hace la Diferencia.